Με ένα απίστευτο και ευφάνταστο κόλπο «τσέπωσε» μία 35χρονη υπάλληλος μεσιτικού γραφείου, στην Σκόπελο, την προκαταβολή ύψους 20.000 ευρώ που ζήτησε από 55χρονο ενδιαφερόμενο αγοραστή ακινήτου για μία πώληση που όμως δεν ολοκληρώθηκε ποτέ.
Η απάτη αποδείχθηκε και η 35χρονη καταδικάστηκε χτες στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου. Το περιστατικό συνέβη τον Ιανουάριο του 2019, ενώ στην χθεσινή δίκη οι κατηγορούμενοι ήταν τρεις, η 35χρονη, ο 72χρονος ιδιοκτήτης του μεσιτικού γραφείου αλλά και ο 37χρονος πρώην σύζυγος της πρώτης, ο οποίος ήταν συνδικαιούχος μαζί με την γυναίκα στον τραπεζικό λογαριασμό όπου κατατέθηκε το ποσό.
Ειδικότερα, σύμφωνα με το ρεπορτάζ του thenewspaper.gr, την προαναφερόμενη περίοδο, οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι εργάζονταν σε μεσιτικό γραφείο στη Σκόπελο, το οποίο επισκέφθηκε 55χρονος από τα Φάρσαλα, καθώς ενδιαφερόταν να αγοράσει σπίτι στο νησί. Η συμφωνία προχώρησε και οι μεσίτες ζήτησαν από τον ενδιαφερόμενο προκαταβολή 20.000 ευρώ, προκειμένω να γίνει η πώληση, τα οποία και κατέβαλε ο 55χρονος.
Μετά από κάποιο χρονικό διάστημα, από τον ίδιο ζητήθηκε να κάνει δεύτερη κατάθεση ύψους και πάλι 20.000 ευρώ, επίσης με την πρόφαση της προκαταβολής, χωρίς να πραγματοποιηθεί ποτέ η πώληση του ακινήτου, τα οποία ο 55χρονος πίστωσε σε λογαριασμό της 35χρονης και του πρώην συζύγου της.
Σημειώνεται πως ο 72χρονος ιδιοκτήτης του μεσιτικού επέστρεψε τα πρώτα 20.000 ευρώ που είχε λάβει η επιχείρηση ως προκαταβολή για την αγοραπωλησία, όταν η διαδικασία δεν προχώρησε, προτού ο 55χρονος υποβάλλει καταγγελία πως εξαπατήθηκε.
Όχι όμως και η 35χρονη συγκατηγορούμενή του, η οποία προσποιήθηκε μάλιστα την επιστροφή του δεύτερου ποσού μετά την καταγγελία σε βάρος της. Η γυναίκα πίστωσε σε λογαριασμό του 55χρονου παθόντα μόλις 2 ευρώ, αλλά του απέστειλε μέσω φαξ ψεύτικη απόδειξη στην οποία είχε πληκτρολογήσει τέσσερα μηδενικά (δύο επιπλέον), ώστε να φαίνεται πως κατέβαλε ολόκληρο το ποσό των 20.000.
Στην εκδίκαση της υπόθεσης χθες, ο 72χρονος και ο 37χρονος δεν παρουσιάστηκαν και δικάστηκαν ερήμην, ενώ η 35χρονη εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, που ισχυρίστηκε εκ μέρους της πως η ίδια ήταν απλά υπάλληλος, ρίχνοντας τις ευθύνες της απάτης στον ιδιοκτήτη του μεσιτικού.
